.RU

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе


На правах рукописи


Васяев Александр Александрович


ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ


Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Саранск – 2008

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»


Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Калинкина Любовь Даниловна


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гуськова Антонина Петровна

доктор юридических наук, профессор

Татьянина Лариса Геннадьевна


Ведущая организация: Казанский государственный университет


Защита состоится «___» ___________2008 года в ____ часов ____ минут на заседании диссертационного совета Д.203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, дом 2, зал Ученого совета.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.


Автореферат разослан «___» _____________2008 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета Ю.Е. Ширяев

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ «все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств».

Значение для уголовного судопроизводства исследования доказательств и обусловленность его результатами характера и содержания выносимых решений по уголовному делу диктовало необходимость изучения данной проблемы в специальной литературе, а также на уровне диссертационных исследований. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения вновь требуют осмысления того, что есть исследование доказательств, каково место и роль суда при этом, насколько суд может быть активным в этом процессе, в какой мере действующие механизмы исследования доказательств позволяют достижению назначения уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников при производстве по уголовным делам.

Неоднозначное понимание на практике сути, содержания и процедуры исследования доказательств в уголовном судопроизводстве свидетельствует о не ослабевающей актуальности данной проблемы. Данные изучения 300 приговоров, постановленных судами Республики Мордовия (далее по тексту - РМ) за 2003 - 2007 гг. (Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ), подтвердили не только активность употребления судами термина «исследование доказательств», но и определили разный подход к определению его смысла. В немалой степени это, конечно же, вызвано тем, что УПК РФ, предусматривая в ст. 240, 241, 244, 246, 248, 259, 274 и др. термин «исследование доказательств», не формулирует его определение.

Между тем изучение кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 - 2007 гг., Верховного Суда РМ за 2003 - 2007 гг. показывает, что в 12 % случаях рассмотренных нами в общей сложности 500 определений и постановлений указанных судов, приговоры были отменены в связи с нарушениями, допущенными при исследовании доказательств. В конечном счете, это привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные судебные решения изобилуют ссылками на то, что «суд обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании», «приговор основан на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке», «оставлен без внимания ряд доказательств, исследование которых могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого», «суд односторонне подошел к исследованию доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не выяснив причины противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неизменно определяет, что «действие статьи 6 Конвенции заключается и в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу»1. Поскольку юрисдикция Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации обязательна по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, то и обязательна его прецедентная практика, «применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»2.

Данная проблема актуализируется и тем, что нередко на практике понимание исследование письменных материалов дела фактически сводится к оглашению лишь названия документа, подлежащего исследованию, указанию тома, его листов, где он находится. Такой формалистический подход к порядку исследования доказательств не позволяет обнаружить подлинное их содержание, выявить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и вникнуть в полной мере в оценку их свойств.

Все это подтверждает, что и на новом этапе развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения проблема исследования доказательств на центральной стадии уголовного судопроизводства - стадии судебного разбирательства - продолжает оставаться актуальной.

^ Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, изучить теоретические проблемы исследования доказательств; рассмотреть содержание, порядок деятельности участников процесса при исследовании доказательств; разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных форм исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- определить понятие, значение и цели исследования доказательств;

- изучить уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса исследования доказательств в суде первой инстанции;

- выявить форму исследования доказательств при помощи логических приемов и принципов;

- определить место и правовой статус участников судебного разбирательства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции;

- выявить роль суда в исследовании доказательств при рассмотрении дела по существу, сквозь призму принципа состязательности;

- выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств, при рассмотрении дела по существу;

- проанализировать порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

^ Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью суда и иных участников процесса по исследованию доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Предмет исследования составил круг вопросов, касающийся отдельных аспектов исследования доказательств, в частности его задач и целей; логической составляющей; специфики условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств.

^ Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В качестве специальных способов научного познания использовались исторический, логический, системный, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

^ Теоретическая и нормативная основа работы. При написании диссертационной работы автор использовал работы В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, В.С. Джатиева, З.З. Зинатуллина, Л.Д. Калинкиной, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Г.Н. Колбая, Ю.В. Кореневского, А.В. Кудрявцевой, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, М.М. Михиенко, Н.Г. Муратовой, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, Ф.М. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, Н.Ю. Черкасовой, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

При решении поставленных задач автор основывался на нормах международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, прежнего российского уголовно-процессуального законодательство, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии, «Концепции судебной реформы 1991 г.».

^ Эмпирическая основа диссертационного исследования. Источниками проведенного исследования явились постановления Европейского суда по правам человека, опубликованные в Бюллетене Европейского Суда за 2005 - 2007 гг., относительно нарушений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; постановления Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности норм уголовно-процессуального закона; действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ; кассационная и надзорная практика Верховного Суда РФ за 1996 - 2007 гг.; статистика Верховного Суда РФ за 2003 - 2007 гг., опубликованная в Бюллетене Верховного Суда РФ и размещенная на его официальном сайте в системе Интернет.

В основу выводов и предложений диссертационной работы положены также данные 200 изученных материалов кассационной и надзорной практики Верховного Суда РМ, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РМ за 2003 - 2007 гг. и неопубликованные. Кроме того, использованы результаты анализа 300 материалов кассационной и надзорной практики Архангельского областного суда, Верховного Суда Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Татарстан за 2005 - 2007 гг. размещенные на их официальных сайтах в системе Интернет.

Методом случайной выборки проанализированы 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом РМ, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом РМ и 300 приговоров, вынесенных ими за 2003 - 2007 гг.

Были использованы и результаты непосредственного анализа порядка исследования доказательств по уголовным делам судами первой инстанции в ходе судебного следствия при рассмотрении 100 уголовных дел за 2007 г. в Ленинском, Октябрьском, Пролетарском районных судах г. Саранска.

^ Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой исследование, в рамках которого на основе Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, эмпирических данных судебной практики освещен процесс исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Проведен сопоставительный анализ УПК РФ с УПК РСФСР, УПК Республики Беларусь, Украины, Киргизии в аспекте изучаемой проблематики. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: сформулировано понятие «исследование доказательств», определены его задачи и цели; выявлена процедура исследования доказательств, показаны ее основные элементы, дающие возможность участникам уголовного судопроизводства исследующим доказательства, понять методологическую сущность данного процесса; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств; выявлена специфика условий, в которых протекает познавательная деятельность суда в ходе исследования доказательств; разработаны способы разъяснения прав подсудимым на практике, на основе которых предложены действенные механизмы усовершенствования данной процедуры, как на законодательном уровне, так и на практическом; предлагается разрешение одного из актуальнейшего вопроса на практике, необоснованного и не мотивированного отказа судьями в удовлетворении заявленных сторонами процесса ходатайств; определено место участников уголовного судопроизводства в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.

^ По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Под исследованием доказательств следует понимать их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2. Процедура исследования доказательств должна включать в себя: анализ доказательств, их осмотр, вникание, всесторонний разбор, рассмотрение отдельных сторон, составных частей, обсуждение судом и участвующими в деле лицами заключенной в них доказательственной информации для установления относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в рамках судебных действий, указанных гл. 37 УПК РФ с целью установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

3. Условия, при которых происходит исследование доказательств, - это предусмотренные УПК РФ (гл. 35) обстоятельства, при наличии которых лишь является возможным судебное разбирательство. В связи с этим следует закрепить в УПК РФ такие условия исследования доказательств, как всесторонность, полнота, объективность, непрерывность. В целях реализации надлежащей полноты и правильности составления протокола судебного заседания обосновывается предложение о законодательной возможности проведения звуко- и видеозаписи судебных процессов в качестве общего условия судебного разбирательства.

4. В УПК РФ предусмотреть следующие правила в механизме исследования доказательств:

- обязанность сторон оглашать протоколы и иные документы;

- возможность сторон и иных участников судебного разбирательства на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с последним в части касающихся их показаний;

- право на ознакомление с протоколом судебного заседания должно исчисляться с момента вручения копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, т.е. по истечении 5 суток (ст. 312 УПК РФ) со дня провозглашения приговора;

- продолжение исследования доказательств в ходе судебного следствия со вновь вступившими в процесс прокурором и защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания;

- закрепить в нормах УПК РФ статью, в которой обязать председателя или заместителя председателя суда распределять поступившее в суд уголовные дела не позднее чем в 3-дневный срок соответствующей резолюцией судье или в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции с одновременным назначением председательствующего в судебном заседании;

- необходимость осмотра судом, сторонами, а также иными участниками уголовного судопроизводства приобщенных к уголовному делу в ходе досудебного производства и представленных сторонами вещественных доказательств, с представлением им права делать заявления, заявлять ходатайства в связи с осмотром;

- протоколы следственных действий за исключением проведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших, подлежат исследованию в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 УПК РФ; заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат оглашению по ходатайству сторон или инициативе суда. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия. Во всех случаях представленные материалы оглашаются полностью. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствует перед судом об их оглашении или заинтересованной в их оглашении по инициативе суда. В случае заявления ходатайств, протоколы следственных действий, заключения эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы могут быть предъявлены участникам процесса. Последними могут быть заданы вопросы, касающиеся содержания и происхождения этих доказательств. Участники процесса могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с исследованием указанных доказательств. Факт исследования, произведенный в связи с оглашением действия суда, а также замечания участников процесса подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания.

^ Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в развитии данных уголовно-процессуальной науки относительно уголовно-процессуальных норм и практики их применения в процессе исследования доказательств. В частности, сформулировано авторское понятие «исследование доказательств», определены его задачи и цели; выработана логическая составляющая процесса исследования доказательств. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного процесса.

^ Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения об исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности суда и иных участников в процессе исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов в контексте разработанной темы, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.

^ Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные ее рекомендации и предложения изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (2003 - 2007 гг.), на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Д. Лившица «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (г. Оренбург, 14 - 15 апреля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» (г. Уфа, 1 - 2 июля 2006 г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция региональных систем образования» (г. Саранск, 2 - 3 октября 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (г. Саранск, 7 - 8 декабря 2006 г.) в том числе в 10 ведущих рецензируемых, научных журналах, указанных в Перечне журналов и изданий, определенных ВАКом для публикаций основных положений докторских и кандидатских диссертаций.

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева при преподавании дисциплины «Российский уголовный процесс».

^ Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.


^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложены сведения об апробации результатов проведенного исследования.

^ Первая глава «Понятие, значение и логика исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе» включает два параграфа.

В первом параграфе рассматривается система понятий, раскрывающих сущность доказывания по уголовному делу, к которым как показал анализ норм УПК РФ, относятся термины: «установление обстоятельств дела», «выявление обстоятельств дела», «выяснение обстоятельств дела», «исследование обстоятельств дела», «исследование доказательств», «рассмотрение доказательств», «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств». Поскольку содержанию, назначению и соответствию указанных понятий в процессуальной литературе даются самые различные (т.к. УПК РФ не определяет их) и нередко противоречащие друг другу разъяснения, предпринята попытка выявить, во-первых, тождественны ли между собой понятия: «установление, (выявление, выяснение, исследование) обстоятельств дела», «познание обстоятельств дела» и «доказывание обстоятельств дела», во-вторых, как следует интерпретировать категории «установление (исследование) обстоятельств дела» и «исследование доказательств» по делу, равнозначны ли эти понятия по смыслу и содержанию, либо нет, в-третьих, как соотносятся между собой термины «исследование доказательств», «рассмотрение доказательств», «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств».

В результате анализа процессуальной литературы и лексического значения терминов «установление», «выявление», «выяснения», «раскрытие», «исследование», «доказывание», «собирание», «проверка», «оценка» делается вывод, что это синонимический ряд терминов, имеющих общую основу и единое понятие, означающее приобретение, получение знаний, т.е. познание. При этом уточняется, что непроцессуальная познавательная деятельность, предшествующая или сопровождающая уголовно-процессуальное доказывание, не имеет правового значения, поскольку выходит за рамки уголовного процесса. Познание, результаты которого имеют юридическое значение, осуществляется лишь в процессуальной форме.

Анализ нормы ч. 1 ст. 74 УПК РФ позволил прийти к выводу, что установление (исследование) обстоятельств по делу - это знание о тех явлениях, вещах, процессах, которые устанавливаются органами судопроизводства при помощи доказательств по делу.

Для того чтобы выявить категорию «исследование доказательств» по делу проанализированы мнения процессуалистов по этому вопросу и нормы УПК РФ применяющего данное понятия в своих дефинициях.

Анализ норм УПК РФ позволил сделать вывод, что исследование доказательств понимается в двух значениях: 1) как процесс изучения экспертами материала, предоставленного для дачи по нему экспертного заключения (п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 57, п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 202, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 207 УПК РФ); 2) как этап анализа доказательственного материала судом и иными участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235, ч. 4 ст. 236, п. 12 ч. 3 ст. 259, ст. 286, ст. 294, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В этой связи делается вывод, что определение исследования доказательств через их собирание не отражает его специфики и не позволяет точно выявить суть данного понятия.

Анализ норм УПК РФ, УПК РСФСР, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Украина, УПК Киргизской Республики позволил выявить, что под «исследованием доказательств» понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства, для уяснения их сути, определения ценностных свойств, через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом процедура исследования доказательств должна включать в себя анализ доказательств, их осмотр, вникание, всесторонний разбор, рассмотрение отдельных сторон, составных частей, обсуждение судом и участвующими в деле лицами заключенной в них доказательственной информации, для установления относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в рамках судебных действий указанных гл. 37 УПК РФ с целью установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Определяется также, что целью «исследования доказательств» является уяснение их сути, содержания, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию для установления на их основе искомых обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом делается вывод, что должны устанавливаться не только обстоятельства, которые образуют конструктивные признаки преступления, но и обстоятельства, имеющие иное юридическое значение, это обстоятельства, которые позволяют разрешить гражданский иск, это обстоятельства, позволяющие решить вопрос о мере пресечения и др., то есть все те вопросы, разрешение которых должно состояться на уровне приговора или иного судебного решения стадии судебного разбирательства.

Во втором параграфе анализируются отдельные аспекты научной дисциплины «логика доказывания», изучающие процесс исследования доказательства, но в своем специфическом разрезе, выделяя в этом сложном процессе формальную сторону мыслительной деятельности исследователя (структуру высказываний, их форму, использование понятия и правил логики).

Наиболее общие правила, определяющие структуру правильного мышления, формулируются в виде законов логики, которые составляют тот невидимый каркас, на котором держится последовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотичную, бессвязную речь. При определении законов логики применительно к исследованию доказательств в ходе судебного следствия выявлены случаи, когда суд, не соблюдая правил логического мышления, нарушал нормы УПК РФ, что влекло отмену вышестоящим судом вынесенного приговора. При этом выявлены положения, закрепленные в УПК РФ, которые противоречат правилам законов логики.

Запрет на противоречия в рассуждении определяется законом непротиворечия, согласно которому нельзя одновременно об одном и том же предмете утверждать, что он имеет данный признак и не имеет его. Часть 2 ст. 240 УПК РФ регламентирует условия, при которых возможно оглашать показания, данные лишь при производстве предварительного расследования. В то время как ч. 2 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данных подсудимым, потерпевшем, свидетелем, как при производстве предварительного следствия, так и ранее в судебном разбирательстве. В данном случае, на наш взгляд, нарушен логический закон непротиворечия, при котором недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а затем, в ходе рассуждения, этот признак у того же предмета отрицать. Ввиду этого следует дополнить ч. 2 ст. 240 УПК РФ, добавив после слов «данных при производстве предварительного расследования» следующее «или судебном разбирательстве».

Нарушение требований логического закона непротиворечия приводит к двусмысленности, бессвязности рассуждения. Подобное, на наш взгляд, можно проследить при анализе ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, где ч. 4 ст. 283 УПК РФ регламентирует, что при наличии противоречий между заключениями экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу. При этом ч. 2 ст. 207 УПК РФ разъясняет, что «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза», но не дополнительная, как на это указывает ч. 4 ст. 283 УПК РФ, которая назначается при иных обстоятельствах (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Ввиду этого следует изменить ч. 4 ст. 283 УПК РФ следующим образом: «Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу в случаях, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса. Дополнительная или повторная экспертизы назначаются и проводятся в соответствии со статьями 195-205 настоящего Кодекса».

Для того чтобы познать доказательство, процесс познания его содержания должен протекать в соответствии с правилами логического доказательства, которое состоит из трех частей: тезиса, т.е. суждения, истинность которого следует доказать; аргументов - тех суждений, которые приводятся в подтверждение тезиса в качестве его достаточного основания; демонстрации, т.е. логического выведения тезиса из аргументов и рассуждений, которые показывают, почему этими аргументами обосновывается именно этот тезис. При анализе данных судебной практики сквозь призму установленных в логики требований к доказательству выявлены случаи несоблюдения правоприменителями указанных требований, что выявляет отсутствия знаний требований логики доказывания. Таким образом, логическая правильность построения выводов из материалов дела является условием соблюдения принципа законности.

^ Вторая глава «Условия и порядок исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе» посвящена рассмотрению актуальных вопросов, возникающих у суда и участников судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В первом параграфе рассматриваются нормы УПК РФ, в которых регламентированы условия, при наличии которых осуществляется исследование доказательств.

В УПК РФ не предусматривается порядок формирования коллегиального состава суда, в нем нет норм и о том, каким образом должно приниматься решение о возложении обязанностей председательствующего при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. По данным нашего исследования, указанные вопросы разрешались председателем суда, путем отметки (записи авторучкой) на сопроводительном письме прокурора о направлении уголовного дела в суд. В таких записях председателя суда указывались, лишь фамилия и инициалы судьи (судей при формировании коллегии), которому передается уголовное дело для его рассмотрения. Для создания четких гарантий постановления приговора законным составом суда, предлагается закрепить в УПК РФ норму, регламентирующую процессуальный порядок распределения уголовных дел, поступивших в суд для их рассмотрения и разрешения.

Положение ч. 1 ст. 240 УПК РФ в части, уполномочивающей суд оглашать протоколы и иные документы, не соответствует сущности принципа состязательности. Это правило противоречит и требованию ст. 274 УПК РФ, по которому доказательства суду должны предоставляться сторонами, а не наоборот. В результате обобщения уголовных дел выявилось, что протоколы и иные документы оглашает участник, который ходатайствует перед судом об их оглашении.

Обосновывается необходимость восстановления в УПК РФ требования, ранее закрепленного в ст. 20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

На результатах изученной судебной практики, сравнительного анализа норм ГПК РФ, УПК РФ, УПК РСФСР и теоретических положений психологии, обосновывается предложение о том, что непрерывность исследования доказательств является общим условием судебного разбирательства. В связи с этим предлагается законодательно закрепить в ч. 4 ст. 240 УПК РФ следующее положение: «судебное заседания по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие уголовные, гражданские и административные дела».

В целях соблюдения надлежащей полноты и правильности составления протоколов судебного заседания поддерживается предложение о введении звуко- и видеозаписи судебных процессов с последующим преобразованием акустической волны в электрические сигналы и созданное на базе этого различное диктографическое программное обеспечение. Оно позволит осуществлять запись (звуко-, видео-) показаний и одновременно выводить их содержание на компьютер, практически заменяя техническую работу секретаря заседания. При этом до введения повсеместной звуко- и видеозаписи судебных процессов предлагается законодательного закрепить в ст. 259 УПК РФ требование о необходимости обязательного изготовления протокола судебного заседания по правилам ст. 259 УПК РФ в 3-суточный срок.

Следует признать необоснованным положение ч. 7 ст. 259 УПК РФ, где для ознакомления с протоколом судебного заседания требуется соблюдать трехдневный срок подачи ходатайства. Во-первых, как можно знакомиться с протоколом судебного заседания, делать какие-либо замечания на его содержание, если нет на руках копии приговора? Ведь справедливо, что протокол судебного заседания - основа вынесенного приговора, «приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованных в судебном заседании» (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), и поэтому только параллельный анализ этих двух процессуальных актов способен выявить допущенные нарушения. Представляется, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания должно исчисляться с момента вручения копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, т.е. по истечении 5 суток (ст. 312 УПК РФ) со дня провозглашения приговора. Во-вторых, в силу множества нюансов лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, пропуская 3-суточный срок без каких-либо уважительных причин, лишается тем самым гарантированным законом права, как участника процесса, на защиту, которое может повлиять и на правильность решения, вынесенного апелляционной или кассационной инстанцией.

Продолжение судебного разбирательства со вновь вступившими в процесс прокурором и защитником возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания. Это предложение позволяет не только реализовать вновь вступившим участникам уголовного судопроизводства права знать весь ход судебного разбирательства по уголовному делу для реализации предоставленных им законом прав, но и для разрешения возможных противоречий в показаниях ранее и повторно допрошенных участников уголовного процесса.

Указанное приобретает особую актуальность в отсутствии условия непрерывности судебного заседания, поскольку порождается затяжной характер судопроизводства, что, в свою очередь, естественным образом приводит в отдельных случаях к заменам участников процесса. Соответственно при вступлении в процесс нового участника судебного разбирательства суд должен предоставить последним возможность для ознакомления (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК РФ) с материалами уголовного дела и, в частности, с протоколом судебного заседания, где отражены ранее исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен лишь в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В рассматриваемом нами случае протокол судебного заседания не изготовлен, потому как УПК РФ не предусматривает механизма составления протокола судебного заседания по ходу каждого судебного заседания. Ввиду сказанного следует дополнить ст. 259 УПК РФ нормой следующего содержания: «Протокол составляется секретарем судебного заседания после окончания очередного судебного заседания и подписывается председательствующим и секретарем».

Во втором параграфе рассматриваются вопросы, связанные с участием суда (судьи) в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. На практике, по данным нашего изучения, суды, оставляют без исследования значительную часть доказательств, собранных и представленных стороной обвинения. Так, только 81 % потерпевших, 65 % свидетелей, 35 % экспертов, давших показания в стадии предварительного расследования, были допрошены судом. Только 35 % протоколов следственных действий, содержащихся в материалах уголовного дела, исследуются в ходе судебного разбирательства. «Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание», составленный следователем, сокращается судьей в среднем в 2 (50 %) раза.

Так, суд, установив факт отсутствия вызванного лица, не выясняя причины неявки (в протоколах судебных заседаний делается отметка, что лицо, вызванное в суд, «по неизвестной суду причине не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом») принимает решения: 1) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - в 41 % изученных дел; 2) начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, а в ходе судебного следствия решить вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (33 %) и впоследствии рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц (28 %); 3) отложить рассмотрение дела и повторить вызов не явившихся лиц (26 %).

Изучение уголовных дел позволило выявить, что привод в отношении не явившихся лиц исполняется в 12 % изученных дел, но о его применении председательствующий постановляет в 40 % изученных делах.

Думается, что наравне с возможностью привода не явившихся в суд лиц мера обеспечения явки заинтересованных лиц в суд сторонами может весьма действенно сказаться на полноте исследования доказательств в ходе судебного следствия. Тем самым стороны будут реализовывать свое право, право «представлять доказательства» (ст. 244, ч. 1, ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

В результате изучения уголовных дел выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных (преимущественно) стороной защиты ходатайств. Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств, категоричным, безмотивационным - «отказать», самый разнообразный. Но ведь мотивировка вынесенного определения (постановления) об отклонении ходатайства, а равно его удовлетворение, когда одна из сторон возражает в удовлетворении последнего, делает выводы суда убедительными, создавая условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. То есть суд, в частности необоснованно отклоняя заявленное ходатайство, а под таким мы понимаем зафиксированное в протоколе судебного заседания - «отказать», выносит заведомо незаконное решение.

Необоснованным представляются предложения ряда процессуалистов об упрощении процедуры «исследования доказательств» в суде путем сокращения сроков рассмотрения дел, установления минимальных стандартов необходимых следственных действий в процессе исследования доказательств. Потому как тщательное, глубокое, всестороннее, полное и объективное судебное исследование, отвлеченное от результатов предварительного расследования в определение объема доказательств, играет большую роль в обеспечении гарантий установления всех обстоятельств дела и соблюдения регламентированных в УПК РФ прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

На данных обобщения судебной практики, изучения процессуальной литературы и Постановлений Конституционного Суда РФ признается необоснованной позиция ряда процессуалистов, утверждающих, что, проявляя активность в исследовании доказательств, суду сложно будет пребывать в роли беспристрастного арбитра. Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ («Определения суда, постановления судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»), а также с ст. 297 УПК РФ («Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»). Поэтому представляется оправданным дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».

Обращается внимание на позицию ГПК РФ и АПК РФ, предусмотревших в задачах судопроизводства активную роль суда в состязательном процессе, именно в плане обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел (ст. 2, 12 ГПК РФ и ст. 2, 9 АПК РФ). Этой же позиции придерживается в своих нормах и УПК Республик Беларусь, Казахстан, Киргизии, Узбекистан. Сравнивая УПК РФ с положениями Уголовно-процессуальных законов зарубежных государств, делается вывод, что в России роль суда в исследовании доказательств по уголовному делу неоправданно принижена.

Делается вывод об изменении ч. 1 ст. 243 УПК РФ следующим образом: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств».

В третьем параграфе рассматривается вопрос о роли участников стороны обвинения и стороны защиты в исследовании доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В работе поддерживается позиция, в соответствии с которой под состязательностью понимается такое построение процессуального порядка исследования доказательств в судебном заседании и в организации процессуальных отношений связанных с этим исследованием, при котором обеспечивается активная роль как обвинителя и защитника, так и суда.

Рассматривается процесс (поскольку он не определен) исследования доказательств в отсутствие подсудимого, в результате которого предлагается дополнить ст. 247 УПК РФ, а также изменить ч. 4 данной статьи, следующим образом: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае заявления подсудимым, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, ходатайства о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в его отсутствие.

5. В случае, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи, суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, если удостоверится, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

6. Если суд установит, что предусмотренные частями четвертой и пятой настоящей статьи условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то принимается решение о назначении судебного разбирательства при обязательном участии подсудимого».

Представляется необоснованным, что, участвуя в судебном разбирательстве «государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании…» (п. 5 ст. 246 УПК РФ), а защитник лишь «участвует в исследовании доказательств» (п. 1 ст. 248 УПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ («защитник вправе собирать и представлять доказательства»), ст. 244 УПК РФ («в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств»), ч. 2 ст. 274 УПК РФ («после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты»). Поэтому необходимо закрепить в ч. 1 ст. 248 УПК РФ после слов «защитник подсудимого» следующее: «представляет доказательства и участвует в их исследовании».

Закономерным признается положение Концепции судебной реформы о том, что в начале судебного следствия следует заслушивать вступительные речи сторон.

Как показал анализ уголовных дел, никакого фактически разъяснения прав не происходит. Так, удалось выявить общие для всех обобщенных дел «способы», разъяснения прав подсудимому: «Подойдите к секретарю, распишитесь о разъяснении Вам прав и обязанностей», при этом права и обязанности фактически вслух не разъясняются; «Вам известны ваши права! Вам их разъяснял следователь, на предварительном следствии, распишитесь под своими правами»; оглашая права, председательствующий очень быстрым голосом перечитывает содержание ст. 47 УПК РФ, после чего предлагает подсудимому подписаться, в специальном бланке, «подписка», прилагаемом к протоколу судебного заседания в котором делается отметка о разъяснении прав и обязанностей. В этом случае процедура разъяснения прав длится не более одной минуты.

Признавая, что все права обвиняемого, подсудимого отразить в одной статье невозможно, следует, во-первых, разработать перечень прав обвиняемого, подсудимого, который следует предъявлять последним в виде постановления правоприменителя в зависимости от процессуальных условий, указанных в ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ1; во-вторых, следует дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ следующим перечнем прав подсудимого, не разъяснение которых ведет во всех случаях к отмене приговора: «принимать участие в прениях сторон; произносить последнее слово».

Признается закономерным изменить ч. 1 ст. 11 УПК РФ следующим образом: «Суд, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав, о чем делается отметка в протоколе соответствующего процессуального действия.

Суд, следователь, дознаватель обязаны вручить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства под расписку письменную информацию об их правах и обязанностях, предусмотренных настоящим Кодексом, и дать разъяснения по всем этим правам и обязанностям».

В четвертом параграфе рассматривается процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. После этого председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). При отрицательном ответе видится необходимым в понятной форме разъяснить подсудимому сущность обвинения и юридическую квалификацию преступления, причем это, как представляется, должен делать не председательствующий судья (так это происходит на практике), а государственный обвинитель, предъявивший обвинение. Для этого представляется необходимым закрепить в ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующее положение «В случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, государственный обвинитель дает ему соответствующие разъяснения».

В результате обобщения судебной практики выявилось, что в каждом уголовном деле после определения сторонами порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление) об определении порядка исследования доказательств установленный сторонами процесса, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств, суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств, принимается. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств постановлений (определений).

Поскольку свободный рассказ подсудимого это средство его защиты (в случае, если подсудимый желает давать показания), то лишение последнего этого права является нарушением требований ст. 16 УПК РФ, то есть отсутствие в ст. 275 УПК РФ прямого указания на свободный рассказ подсудимого дозволяет суду, как показывает изучение уголовных дел, не применять свободный рассказ подсудимого на практике.

Свидетельство на суде есть гражданская обязанность и в каждом изученном деле суд разъяснял допрашиваемому свидетелю, что давать правдивые показания по уголовному делу есть гражданский долг и обязанность каждого свидетеля. В виду этого следует закрепить в ч. 2 ст. 278 УПК РФ после слов «выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему» следующее положение: «разъясняет гражданский долг и обязанность давать правдивые показания по уголовному делу, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

Определяется неправомерной постановка судом вопроса: подтверждает ли допрашиваемый свои показания, данные на предварительном следствии? Если судебное разбирательство - это самостоятельная стадия процесса и «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), то почему суды в большой степени изученных уголовных дел, в случае возникновения противоречия в показаниях оглашают показания, данные на предварительном следствии, указывая именно их в приговорах, а не полученных непосредственно в суде, то есть зачастую получается, что суд принимает за истинные показания данные на предварительном следствии.

В целях создания дополнительных гарантий обеспечения явки в суд свидетелей, потерпевших и крайнюю необходимость оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, следует предусмотреть в ч. 1 ст. 281 УПК РФ после слов «в случае неявки потерпевшего или свидетеля», следующее положение: «по причинам, исключающим возможность их явки». В этом случае, как видится, уважительность неявки в суд должна быть подтверждена документально, т.е. лицо, вызванное в суд, предоставляет документы, подтверждающие уважительность неявки, либо рапортом судебного пристава-исполнителя, указывающего на невозможность доставления вызванного лица в суд. Это положение, на наш взгляд, исключит случаи, когда стороны по определению (постановлению) суда оглашают показания, данные на предварительном следствии, по факту неявки их в суд.

Представляется оправданным закрепление в УПК РФ права эксперта на участие в исследовании доказательств в суде, как дополнительной гарантии применения предоставленных УПК РФ последнему в ч. 2 ст. 52 прав. Потому как при изучении судебной практики не удалось выявить ни одного случая участия эксперта в проводимых в суде допросах, в осмотре вещественных доказательств, в исследовании оглашенных протоколах следственных действий и иных документов. Поэтому видится закономерным закрепить в ст. 283 УПК РФ следующее положение: «В судебном заседании эксперт вправе с разрешения суда (судьи) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями других экспертов, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы».

Как показало обобщение судебной практики во всех делах, где экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства, предоставленное заключение эксперта оглашается судом. Представляется, что эта практика необоснованна. Оглашать экспертизу должен, на наш взгляд, только эксперт, проводивший ее, потому как участники судебного разбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта, на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения. Поэтому видится правильным закрепить в ст. 283 УПК РФ следующее положение: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и вместе с вопросами приобщается к делу. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».

Изучение положения ст. 285 УПК РФ приводит к выводу, что ее диспозиция позволяет оглашать абсолютно все протоколы следственных действий, составленные на предварительном следствии, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Представляется, что в рамках ст. 285 УПК РФ не должны оглашаться протоколы следственных действий, фиксирующие личностные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Это объясняется прежде всего тем, что показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого являются самостоятельными источниками доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), процессуальной формой обрамления которых являются не только протоколы допроса (ст. 76, 77 78, 79), но и протоколы, составленные при производстве других следственных действий ст. 192, ст. 193, ст. 194 УПК РФ. Поэтому представляется, что оглашать личностные показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, данные на следственных действиях, возможно исключительно при наличии оснований для их оглашения установленных в ст. 276, 281 УПК РФ в определенном этими статьями порядке, поскольку именно эти статьи регламентируют порядок оглашения показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Видится неправомерным положение ч. 1 ст. 285 УПК РФ, предоставляющей возможность участникам судебного разбирательства оглашать представленные документы частично, во-первых, потому, что любые данные, содержащиеся в протоколе следственного действия (время, порядок его проведения, состав участников и т.д.) и иных документов, позволяют сделать вывод о допустимости полученного доказательства; во-вторых, формулировка ч. 1 ст. 285 УПК РФ допускает содержание в материалах дела сведений, не имеющих значения для уголовного дела. Именно поэтому первостепенная задача суда устранить не относящиеся к рассматриваемому делу сведения, для чего следует оглашать материалы уголовного дела полностью; в-третьих, как показало изучение уголовных дел, письменные материалы дела исследуются по ходатайству государственного обвинителя в 83% и 17% по ходатайству стороны защиты. В большинстве изученных уголовных дел письменные материалы исследуются именно частично. Практика, когда государственный обвинитель томами оглашает материалы, собранные на предварительном следствии, да еще дозировано (частично), заведомо ставит суд на сторону обвинения, создавая условия для объективного вменения виновности подсудимого.

Во всех изученных делах при познании судом «протоколов следственных действий и иных документов» значится не «оглашение» как в это указанно в ст. 285 УПК РФ, а «исследование протоколов следственных действий и иных документов», «исследование письменных материалов дела», ввиду этого следует предложить как основание замену названия ст. 285 УПК РФ на «Исследование протоколов следственных действий и иных документов». В этой связи предлагается авторский вариант ст. 285 УПК РФ.

В то же время выявилось, что ни в одном изученном уголовном деле в судебном разбирательстве ни разу не проводились такие следственные действия, как осмотр местности и помещения, предъявления для опознания, следственный эксперимент, освидетельствование. Хотя участники со стороны защиты заявляли ходатайства и об осмотре места происшествия в 15 (3 %) изученных делах, и о проведении освидетельствования в 1 (0,2 %) деле, но суд в их удовлетворении безмотивационно отказывал.

Ввиду этого в работе признается не допустимым столь пассивное положение дел на практике, связанное с исследованием доказательств, когда суды не предъявляют должной требовательности к качеству доказательств: не проверяют обоснованность выводов следователя (дознавателя), беспрекословно доверяя сделанным на следствии выводам; не принимая должных мер к вызову не явившихся в суд для допроса лиц; не принимая должных мер к восполнению пробелов или устранению противоречий, пренебрегая принципом непосредственности; отказывая безмотивно в удовлетворении заявленных ходатайств, как их безмотивное удовлетворение при несогласии одной из сторон процесса; лишение участников со стороны защиты права давать объяснения по существу дела; не приобщая к делу необходимого интересам стороны материала; отказывая в назначении экспертизы; отказывая в исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ; отказывая в производстве предусмотренных в ст. 287 – 290 УПК РФ судебных действий и т.д. тем самым познавая обстоятельства совершенного преступления сокращенным путем, что приводит к ложному исследованию доказательств и постановлению на их основе необоснованных приговоров.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.


^ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых, научных журналах, указанных в Перечне журналов и изданий, определенных ВАКом для публикаций основных положений докторских и кандидатских диссертаций

1. Васяев А.А. Участие адвоката-защитника в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - №4. - С. 317-318. – 0,4 п.л.

2. Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2007. - №8. - С. 23-25. – 0,4 п.л.

3. Васяев А.А. Специальный курс «Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного производства в российском уголовном процессе» в системе подготовки будущих судей // Право и образование. – 2007. - №10. – С. 85-87. – 0,2 п.л.

4. Устимов М.А., Васяев А.А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого // Уголовное право. – 2007. - №5. – С. 91-93. – 0,3 п.л.

5. Устимов М.А., Васяев А.А. Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности суда судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) // Российский судья. – 2007. - №10. - С. 37-39. – 0,3 п.л.

6. Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. – 2007. - №12. – С. 86-88. – 0,3 п.л.

7. Васяев А.А. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений // Российский судья. – 2008. - №2. - С. 31-33. – 0,3 п.л.

8. Васяев А.А. О порядке разъяснения прав подсудимому // Адвокат. – 2008. - №2. – С. 23-25. – 0,2 п.л.

9. Васяев А.А. Реализации ст. 260 УПК РФ (Замечания на протокол судебного заседания) на практике (по материалам судебной практики Республики Мордовия) // Актуальные проблемы российского права. – 2008. - №1 (6). – С. 307- 312. – 0,4 п.л.

10. Васяев А.А. Начало судебного следствия (комментарий ст. 273 УПК РФ и анализ ее применения на практике) // Адвокат. – 2008. - №5. – С. 40-42. – 0,3 п.л.

II. Монографии, учебная литература

11. Нарушение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства – основания для признания доказательств недопустимыми // Защита прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном судопроизводстве: монография / [коллектив авт.: Л.Д, Калинкина и др.]. – Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. - С. 27-33. - 14,88 п.л./ 0,4 п.л.

12. Васяев А.А. Права подсудимого и процессуальный порядок их разъяснения: учеб.-практ. пособие / А.А. Васяев; Адвокат. палата Республики Мордовия. – Саранск, 2008. – 32 с. – 1,7 п.л.

13. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного производства по уголовным делам в российском уголовном процессе: программа спецкурса / сост. А.А. Васяев. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. – 32 с. – 2 п.л.

III. Иные публикации

14. Васяев А.А. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Уголовный процесс. – 2007. - №8. – С. 31-34. – 0,4 п.л.

15. Васяев А.А. Непосредственность исследования доказательств судом // Уголовный процесс. – 2007. - №10. – С. 45-46. – 0,3 п.л.

16. Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. – 2007. - №4. - С. 46 – 48. – 0,4 п.л.

17. Васяев А.А., Волощенко А.В. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. – 2008. - №2. – С. 36-38. – 0,3 п.л.


Общий объем опубликованных работ составляет 8,6 п.л.

1 Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. № 47287/99 по делу «Перес против Франции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» Версия Проф. 3000.03.21.

2 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. – №12. – С.6.

1 Норма ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснить подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Но ст. 47 УПК РФ содержит перечень прав, который носит в основном общий характер, и относятся к статусу обвиняемого. Статусу же подсудимого свойственны свои специфические права (как и статусу подозреваемого, права которого закреплены также в отдельной статье, ст. 46 УПК РФ), обусловленные стадией судебного разбирательства, которые в соответствии с УПК РФ не подлежат разъяснению.

i-muzejnih-kollekcij-a-takzhe-kulturnih-cennostejnahodyashihsya-v-muzeyah-rossijskoj-federacii-stranica-3.html
i-muzejnih-kollekcij-nahodyashihsya-v-muzeyah-rossijskoj-federacii-stranica-19.html
i-n-d-i-k-a-t-o-r-i-sobranie-deputatov-krasnochetajskogo-rajona-chuvashskoj-respubliki-reshilo-utverdit-plan-raboti.html
i-n-danilevskogo-drevnyaya-rus-glazami-sovremennikov-i-potomkov-po-studenta-1-go-kursa-ochnoj-ochno-zaochnoj-formi-obucheniya-eksternata.html
i-n-denisov-24-noyabrya-2000-g-stranica-7.html
i-n-evlampieva-ob-xi-aprelskih-yunosheskih-chteniyah.html
  • institute.bystrickaya.ru/geografiya-i-ekonomika-velikobritanii-chast-2.html
  • essay.bystrickaya.ru/efirnoe-telo-prodolzhenie-vremya-v-mentale-vashi-tochki-sborki-otveti-na-voprosi-17.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/referat-dolzhen-sostoyat-iz.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/metodi-i-pokazateli-ocenki-effektivnosti-investicij.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/predmet-psihologii.html
  • abstract.bystrickaya.ru/1-zarubezhnaya1-evropa.html
  • writing.bystrickaya.ru/bessmertie-dushi-syachu-tomov-russkih-ved-pochemu-ih-ne-publikovali-pitalis.html
  • testyi.bystrickaya.ru/a-n-ivanov-rekviziti-dokumenta-otdelyayut-drug-ot-druga-2-3-mezhstrochnimi-intervalami.html
  • lecture.bystrickaya.ru/4-preodolenie-bolot-orientirovanie-opredelenie-koordinat-obnaruzhennih-obektov-celeukazanie-92.html
  • testyi.bystrickaya.ru/aciklicheskie-i-aliciklicheskie-soedineniya-rabochaya-programma-po-discipline-organicheskaya-himiya-dlya-napravleniya.html
  • desk.bystrickaya.ru/otvette-na-voprosi-kak-raskrivaetsya-lichnost-veri-pavlovni-v-roditelskom-dome.html
  • urok.bystrickaya.ru/posle-suda-tri-mesyaca-cherez-buhariyu-i-hivu-na-reku-indus-vskore-tridcat-tisyach-kazakov-peresekut-volgu-i-uglubyatsya.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/rekomendacii-50-slushaniya-po-problemam-bezopasnosti-voennoj-sluzhbi-i-preduprezhdeniya-gibeli-voennosluzhashih-54-rekomendacii-54-stranica-9.html
  • writing.bystrickaya.ru/dermatologiya-venerologiya-svodnij-ukazatel.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/termicheskaya-obrabotka-i-termomehanicheskaya-obrabotka-obsadnih-trub-iz-stali-36g2s-chast-2.html
  • institute.bystrickaya.ru/fenomen-zabveniya-v-razvitii-kulturi-09-00-13-religiovedenie-filosofskaya-antropologiya-filosofiya-kulturi.html
  • doklad.bystrickaya.ru/vnutrishkolnij-kontrol-plan-raboti-na-2010-2011uchebnij-god-soderzhanie.html
  • report.bystrickaya.ru/kniga-kotoruyu-vi-derzhite-v-rukah-voznikla-blagodarya-telefonnomu-stranica-6.html
  • desk.bystrickaya.ru/organizaciya-raboti-po-formirovaniyu-zozh-u-detej-prozhivayushih-v-usloviyah-gorodskoj-i-selskoj-mestnosti.html
  • learn.bystrickaya.ru/federalnij-fond-obyazatelnogo-medicinskogo-strahovaniya.html
  • urok.bystrickaya.ru/pozharskij-municipalnij-rajon-plan-meropriyatij-po-profilaktike-terrorizma-i-ekstremizma-provodimih-v-municipalnih.html
  • shpora.bystrickaya.ru/zapadnoevropejskoe-iskusstvo-ot-dzhotto-do-rembrandta.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/commonwealth-of-independent-states.html
  • spur.bystrickaya.ru/magisterrskaya-programma-kafedra-ekologii-cheloveka-ekologicheskogo-fakulteta-nazvanie-kursa.html
  • knigi.bystrickaya.ru/sekciya-4-metodiki-kontrolya-znanij-obuchaemih-stranica-3.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/kak-pomoch-raskritsya-muzhchine-kotorogo-vi-lyubite.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/referat-po-socialnoj-filosofii-filosofiya-istorii-g-gegelya.html
  • tests.bystrickaya.ru/kormovie-dobavki-kotorie-ispolzuyutsya-v-pticevodstve-ssha-britsman-d-lekcii-po-proizvodstvu-kombikormov-samara-1996-71-s.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/metodika-provedeniya-konkursa-na-zameshenie-vakantnoj-dolzhnosti-municipalnoj-sluzhbi-v-administracii-hanti-mansijskogo-rajona.html
  • books.bystrickaya.ru/deracii-ona-nositel-i-hranitel-osoboj-teatralnoj-kulturi-gde-cel-i-zadacha-berezhnoe-posledovatelnoe-sohranenie-bogatogo-tvorcheskogo-naslediya-osnovat-stranica-8.html
  • diploma.bystrickaya.ru/vozbuzhdenie-grazhdanskogo-dela-chast-6.html
  • klass.bystrickaya.ru/ao-nezavisimoe-agentstvo-independent-marketing-marketing-i-konsalting-consulting-agency-jsc.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razdel-1-istoriya-bibliografii-v-rossii-i-za-rubezhom-bibliotechno-informacionnaya-deyatelnost.html
  • urok.bystrickaya.ru/programma-o-bilij-d-f-n-institut-filosofii-nanu-voennaya-dominanta-rossijskoj-civilizacii-i-krah-sssr-yu-ya-tereshenko-k-i-n-istoricheskij-fakultet-mgu-istoriya-rossijsko-ukrainskogo-razvoda.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-4-urok-kadetov-stolipin-otec-russkoj-revolyucii.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.